Şirket Kaşesi Olmayan Tahliye Taahhüdü Kiracı Şirketi Bağlar mı? İmza Yetkisi ve İyi Niyet

Kısa Cevap

Kiracı bir şirketse, kira sözleşmesini şirket adına imzalayan yetkili kişinin verdiği tahliye taahhüdü, üzerinde şirket kaşesi ve unvanı olmasa bile şirketi bağlar. Şirketin sonradan taahhüdün "şahsen" verildiğini ileri sürmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, 09.06.2026 tarihli 2025/1547 E. 2026/1504 K. sayılı kararında, tahliye taahhüdüne dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini doğru bulmamıştır.

Karar özeti

• Mahkeme: İzmir BAM 27. Hukuk Dairesi, E. 2025/1547, K. 2026/1504, karar tarihi 09.06.2026
• Dava: Tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali
• Olgu: Kira sözleşmesi ve 27.10.2020 tarihli taahhütname, kiracı şirketi temsilen O.K. tarafından imzalanmıştır; taahhütnamede kaşe ve unvan yoktur.
• Değerlendirme: Şirket adına kira sözleşmesi yapmaya yetkili kişinin imzaladığı taahhüdün geçersizliğini ileri sürmek iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz.
• Atıf: Yargıtay 6. HD 2010/11955 E. 2011/2337 K.; ayrıca Borçlar Kanunu m. 31 gereğince iptal de istenmemiştir.
• Sonuç: Davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Olay

Elimizdeki karar bölümüne göre taraflar arasında 15.01.2020 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi vardır. Kiracı bir şirkettir ve sözleşmeyi kabul etmiştir. Sözleşme, şirket adına, şirketi temsil eden O.K. tarafından imzalanmıştır.

27.10.2020 tarihli taahhütnamede "halen kiracısı olarak oturmakta olduğum" ifadesi yer almakta ve alt kısmı yine O.K. tarafından imzalanmıştır. Kiraya veren bu taahhüde dayanarak icra takibi başlatmış, şirketin itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Şirket, taahhütnamede kaşe ve unvanı bulunmadığından taahhüdün kendisini bağlamayacağını ve taahhüdün O.K. tarafından şahsen verildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi taahhüdü geçersiz kabul ederek davayı reddetmiştir. Kararın elimizdeki bölümünde başka olgu ve hüküm kısmı yer almamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin Değerlendirmesi

Taahhüt, sözleşmeyi imzalayan yetkili tarafından verilmiştir

"Kira sözleşmesi, davalı şirket adına, kiracı şirketi temsilen O.K. tarafından imzalanmıştır. 27/10/2020 tarihinde düzenlenen taahhütnamede ise, "halen kiracısı olarak oturmakta olduğum" yazılı olup alt kısmı O.K. tarafından imzalanmıştır."

Kaşe ve unvan yokluğuna dayanmak iyi niyetle bağdaşmaz

"Davalı, taahhütnamede şirket kaşesi ve unvanı bulunmadığından taahhütnamenin şirketi bağlamayacağını, O.K.'nün taahhütnameyi şahsen verdiğini ileri sürmüş ise de davalı adına kira sözleşmesi yapmaya yetkisi bulunan O.K. tarafından imzalanan tahliye taahhüdünün geçerli olmadığının ileri sürülmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2010/11955 esas 2011/2337 karar sayılı kararı)"

İptal de istenmemiştir

"Kaldı ki Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi gereğince sözleşmenin ya da taahhüdün iptali de istenmemiştir. O halde, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahliye taahhüdünün geçersiz olduğu şeklindeki yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir."

Hukuki Dayanak

TBK m. 352/1: Tahliye taahhüdü

"Kiracı, konut ve çatılı işyeri kirasında kiralananı boşaltma tarihini yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya sulh hukuk mahkemesinde dava açmak suretiyle, kira sözleşmesini sona erdirebilir."

TMK m. 2: Dürüstlük kuralı

Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır; bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Daire'nin "iyi niyet kuralları" vurgusu bu ilkeye dayanmaktadır.

İrade sakatlığı nedeniyle iptal

Kararda "Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi" anılmıştır. Bu madde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda irade sakatlığı (yanılma, aldatma, korkutma) halinde sözleşmeyle bağlı olmama süresine ilişkindi; 6098 sayılı TBK'da bu düzenleme m. 39'da yer almaktadır. Kararın vurgusu, kiracının taahhüdün iptalini bu yolla istememiş olmasıdır.

Kiraya Veren ve Kiracı İçin Ne Anlama Geliyor?

Kiraya veren açısından:

• Kiracı bir şirketse, tahliye taahhüdünü kira sözleşmesini imzalayan yetkili kişiye imzalatmak bu karara göre yeterli olmuştur. Yine de taahhütnameye şirket unvanını ve kaşesini de eklemek ileride doğabilecek tartışmaları azaltır.
• İmzalayanın şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren belgeleri (imza sirküleri, yetki belgesi) dosyada saklayın.
• Taahhüde dayalı takip ve itiraz süreci için kiracı tahliye davası ve kira borcu icra sayfalarımıza bakabilirsiniz.

Kiracı (şirket) açısından:

• Şirket adına kira sözleşmesi imzalayan yetkilinin verdiği taahhüt, kaşe ve unvan olmasa da şirketi bağlayabilir. Taahhüdün yalnızca kaşe eksikliğine dayanılarak geçersiz sayılması beklenmemelidir.
• Taahhüdün irade sakatlığıyla verildiğini düşünüyorsanız, iptal hakkının kanuni süre içinde kullanılıp kullanılmadığı bu kararda sonuca etkili olmuştur.
• Taahhüdün boş imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası ise ayrı bir konudur; bu konuda boş imzalı tahliye taahhütnamesi ve yemin delili yazımıza göz atabilirsiniz.

İşyeri kiralarına ilişkin diğer konular için işyeri kira sözleşmelerinde dikkat edilmesi gerekenler yazımıza, kira uyuşmazlıklarının tamamı için İzmir kira avukatı sayfamıza göz atabilirsiniz.

Sonuç

İzmir BAM 27. Hukuk Dairesi'nin 2025/1547 E. 2026/1504 K. sayılı kararına göre, kira sözleşmesini kiracı şirket adına imzalayan yetkili kişinin verdiği tahliye taahhüdü, kaşe ve unvan bulunmasa da şirketi bağlar; aksinin ileri sürülmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Taahhüdün iptali de istenmemişse, itirazın iptali davasının kabulü gerekir.

Her dosyada imzalayanın yetkisi, taahhütnamenin içeriği ve tarihi farklı sonuç doğurabilir. Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosyanız için telefonla ön görüşme yapabilirsiniz.