Örnek 14 Tahliye Takibinde İtirazın İptali Davası: Ayrıca Tahliye Hükmü Kurulur mu?

Kısa Cevap

Tahliye emri (örnek 14) ile başlatılan icra takibine kiracının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, itirazın iptaline karar verilmesi kiracının tahliyesi için yeterlidir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, 2023/2202 E. 2026/1462 K. sayılı kararında, tahliye emrinin başkaca bir hükme gerek kalmaksızın icra edileceğini ve ayrıca kira sözleşmesinin feshi ile tahliye hükmü kurulmasının yasal dayanağı bulunmadığını belirtmiştir. Aynı davada ileri sürülen kiralananı göstermeye izin talebi için ise ayrıca peşin harç yatırılması gerekir.

Karar özeti

• Mahkeme: İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi, E. 2023/2202, K. 2026/1462
• Konu: Örnek 14 tahliye takibine yapılan itirazın iptali davasında tahliye hükmü ve davaya eklenen kiralananı göstermeye izin talebinin harcı
• Tespitler: İtirazın iptali kararı tahliye için yeterlidir; ayrıca fesih ve tahliye hükmü kurulmasının yasal dayanağı yoktur. Kiralananı göstermeye izin talebi için peşin harç yatırılmalıdır.
• Sonuç: İlk derece mahkemesi kararı HMK m. 355 delaletiyle HMK m. 353/1-a-4 uyarınca kaldırılmış, dosya yeniden görülmek üzere gönderilmiştir.

Olay

Bu not, kararın paylaşılan gerekçe ve hüküm bölümüne dayanmaktadır; karar tarihi ve takibin dayanağına ilişkin ayrıntılar bu bölümde yer almadığından burada da yer verilmemiştir.

Gerekçeden anlaşılan olgular şunlardır:

• Kiraya veren, tahliye emri (örnek 14) ile icra takibi başlatmış; kiracının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır.
• Davacı, aynı davada itirazın iptali ve kiralananı göstermeye izin olmak üzere iki talepte bulunmuştur.
• Dava açılırken kiralananı göstermeye izin talebi için peşin harç yatırılmamış, yalnızca başvurma harcı yatırılmıştır.
• İlk derece mahkemesi üç ayrı hüküm kurmuştur. Davacı, istinafta üç ayrı hükme rağmen tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür; davalı da istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairenin Değerlendirmesi

Gerekçenin ilgili bölümü şöyledir:

"Dava, tahliye emri (örnek-14) ile girişilen takibe yapılan itirazın iptali davası olup takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi davalının kiralanandan tahliyesi için yeterlidir. Zira itirazın iptaline karar verilmesi ile tahliye emri başkaca bir hükme gerek kalmaksızın icra edilecektir. Dolayısıyla, ayrıca kira sözleşmesinin feshi ile tahliye hükmü kurulmasının bu tür davalarda yasal bir dayanağı bulunmamaktadır."

Daire, harç eksikliği nedeniyle önce bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini belirtmiş; davacının vekâlet ücretine ilişkin istinaf sebebini ve davalının istinaf nedenlerini bu aşamada incelemeye gerek görmemiştir. Davacının istinaf başvurusu başka sebeple kabul edilmiştir.

Hukuki Dayanak

Örnek 14 tahliye emri ve itirazın iptali

Kiralananın ilamsız icra yoluyla tahliyesi istendiğinde kiracıya örnek 14 tahliye emri gönderilir (İİK m. 272 vd.). Kiracı itiraz ederse takip durur. Kiraya veren, takibe devam edebilmek için itirazın kaldırılmasını veya genel mahkemede itirazın iptalini isteyebilir. Kararda, itirazın iptali kararıyla tahliye emrinin başkaca bir hükme gerek kalmaksızın icra edileceği vurgulanmıştır.

Harç ve HMK m. 150

Davada birden fazla talep ileri sürüldüğünde her talep için gerekli harcın yatırılması gerekir. Kararda, kiralananı göstermeye izin talebi için yalnızca başvurma harcı yatırılmışsa davacıya peşin harcı yatırması için kesin süre verilmesi, harç yatırılırsa esasa girilmesi, yatırılmazsa bu talep yönünden HMK m. 150 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK m. 353/1-a-4 ve m. 355

Bölge adliye mahkemesi, diğer dava şartlarına aykırılık bulunması halinde ilk derece kararını kaldırarak dosyayı yeniden görülmek üzere gönderebilir (HMK m. 353/1-a-4). Daire, harç eksikliğini bu nitelikte görmüş ve kamu düzenine ilişkin bu hususu HMK m. 355 delaletiyle kendiliğinden gözetmiştir.

Kiraya Veren ve Kiracı İçin Ne Anlama Geliyor?

Kiraya veren açısından:

• Örnek 14 takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında tahliye sonucu, itirazın iptali kararıyla sağlanır; ayrıca fesih ve tahliye talebi kurulması bu karara göre yasal dayanaktan yoksundur.
• Aynı dilekçeyle kiralananı göstermeye izin gibi ek bir talep ileri sürülecekse bu talep için ayrı peşin harç yatırılabilir. Harç eksikliği, ilk derece kararının kaldırılmasına ve yargılamanın uzamasına yol açabilir.
• Harç için kesin süre verildiğinde süreye uyulmaması, ilgili talep yönünden davanın açılmamış sayılması sonucunu doğurur.

Kiracı açısından:

• Örnek 14 tahliye emrine itiraz takibi durdurur; ancak itirazın iptaline karar verilirse tahliye emri ayrıca bir tahliye hükmüne gerek olmadan icra edilebilir.
• İlk derece kararındaki usul eksiklikleri istinafta ileri sürülebilir; bu dosyada Daire, harç eksikliği nedeniyle kararı kaldırmış ve tarafların diğer istinaf nedenlerini bu aşamada incelememiştir.

Örnek 14 takibinde itirazın iptali kararından sonra takibin aynı dosyada devamına ilişkin karar için tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinde itirazın iptali, örnek 13 takibine ilişkin karar için aidat için icra takibi ve tahliye notları; icra yolları için İzmir kira alacağı icra takibi ve İzmir tahliye taahhüdü icra sayfaları ile tahliye taahhütnamesi maddesi incelenebilir.

Sonuç

İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 2023/2202 E. 2026/1462 K. sayılı kararı iki usul noktasını netleştirmektedir: Örnek 14 tahliye takibine yapılan itirazın iptali kararı tahliye için yeterlidir ve ayrıca fesih ile tahliye hükmü kurulmasının yasal dayanağı yoktur; davaya eklenen kiralananı göstermeye izin talebi için ise ayrıca peşin harç yatırılmalıdır. Harç eksikliği bulunan dosyada ilk derece kararı kaldırılarak dosya yeniden görülmek üzere gönderilmiştir.

Her dosyada takibin dayanağı, talepler ve yatırılan harçlar farklı sonuç doğurabilir. Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya için telefonla ön görüşme yapılabilir.